- 首頁 / 房產(chǎn)資訊 / 政策法規(guī)
本文摘自:東南快報
東南快報訊(記者 張冠軍 通訊員 思法)曾先生近日出售了一套2500萬元的別墅,沒想到的是自己緊接著就成了法庭上的被告。廈門某房地產(chǎn)代理有限公司訴稱,其與曾先生簽訂了《房產(chǎn)銷售委托書》,約定被告委托原告銷售該套別墅,但曾先生在委托期限內(nèi)將房產(chǎn)賣給他人,其行為已經(jīng)構(gòu)成違約,要求其支付違約金62.5萬元。近日,廈門思明區(qū)法院一審判決原告敗訴。
業(yè)主賣別墅遭中介巨額索賠
原告廈門某房地產(chǎn)代理有限公司訴稱,2010年11月,其與曾先生簽訂了《房產(chǎn)銷售委托書》,約定曾先生委托其銷售坐落于廈門市思明區(qū)黃厝云海山莊一棟別墅,委托銷售金額為2500萬元;被告的委托為專任委托,委托期內(nèi)被告不得撤銷或委托第三人;中介費為實際成交總額的2.5%;委托期限為2010年11月至2011年5月;如被告在委托期內(nèi)自售或委托第三方成交該房產(chǎn),應向原告支付全額中介費。
原告表示,委托書簽訂后,其投入大量的人力、物力實施委托事項,多次在報紙上刊載出售上述房產(chǎn)的信息,并多次帶客戶看房。然而被告卻于今年2月底自行將上述房產(chǎn)售予他人。原告認為曾先生的行為已構(gòu)成違約,應向原告支付違約金62.5萬元,但曾先生卻拒絕支付。原告請求法院判令被告向原告支付因被告違約給原告造成的預期可得利益損失62.5萬元。
名為“委托”實為“居間合同”
曾先生辯稱,原告主體不適格,其次他是于2011年3月經(jīng)球友介紹,將房產(chǎn)賣給他人,出售別墅與原告中介公司沒有任何關系,并沒有對原告造成任何經(jīng)濟損失。
法院認為,原告為本案的適格主體,有權(quán)提起本案訴訟。原告提交的《房產(chǎn)銷售委托書》,雖然名為“委托書”,亦表述為“委托方”、“受托方”、“委托標的”、“委托方式”等,但從委托書約定的內(nèi)容來看,系原告代被告銷售別墅,提供中介服務,交易成功收取2.5%的中介費,符合居間合同的法律特征,故法院認定《房產(chǎn)銷售委托書》系名為委托實為居間合同。
法院認為,居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務,促成合同成立后由委托人支付報酬的合同,即居間人是以促成合同成立、交易成功為前提要求委托人支付報酬(中介費),本案的《房產(chǎn)銷售委托書》中的格式條款約定“如甲方(被告)在委托期內(nèi)自售或委托第三方成交該房產(chǎn),應向乙方(原告)支付全額中介費”既不符合居間合同的構(gòu)成要件,亦免除了原告的責任、加重被告責任,故該條款應認定為無效條款,原告不得以該條款的約定向被告主張中介費?;诖?,法院一審駁回了原告廈門某房產(chǎn)代理有限公司的訴訟請求。

熱點關注
免責聲明:本站所刊載的所有的房源信息、活動信息、資料及圖片均由網(wǎng)站用戶提供,其真實性、合法性由信息發(fā)布人負責,本網(wǎng)站不聲明或保證其內(nèi)容之正確性或可靠性。所有信息請與經(jīng)紀公司、房產(chǎn)公司、家裝公司、業(yè)主個人等確認為準!